Non è sufficiente un richiamo generico (Cassazione Sezione Lavoro n. 12692 del 17 ottobre 2001, Pres. Sciarelli, Rel. De Biase).

Nel processo ordinario l’art. 346 cod. proc. civ. pone l’onere di riproporre espressamente in appello le domande e le eccezioni non accolte in primo grado o rimaste assorbite, sotto pena di loro esclusione dal tema del giudizio. Questo principio opera anche nelle controversie soggette al rito del lavoro, per il quale l’art. 436 cod. proc. civ. fa obbligo all’appellato di costituirsi mediante deposito di memoria contenente un’esposizione dettagliata di tutte le sue difese, sicché il mero richiamo generico, in tale memoria, alle conclusioni precisate in primo grado, non è sufficiente a manifestare in modo chiaro e univoco la volontà di sottoporre al giudice dell’appello una domanda o un’eccezione non accolta dal primo giudice.

Perché gli arbitri svolgono attività giurisdizionale (Corte Costituzionale n. 376 del 28 novembre 2001, Pres. Ruperto, Red. Marini).

In caso di arbitrato rituale, il collegio arbitrale può sollevare la questione di legittimità costituzionale di una norma di legge. L’arbitrato costituisce un procedimento previsto e disciplinato dal codice di procedura civile per l’applicazione obiettiva del diritto nel caso concreto, ai fini della risoluzione di una controversia, con le garanzie di contraddittorio e di imparzialità tipiche della giurisdizione civile ordinaria. Sotto questo aspetto, il giudizio arbitrale non si differenzia da quello che si svolge davanti agli organi statali della giurisdizione, anche per quanto riguarda la ricerca e l’interpretazione delle norme applicabili alla fattispecie.

Il dubbio sulla legittimità costituzionale della legge da applicare non è diverso, in linea di principio, da ogni altro problema che si ponga nell’itinerario logico del decidente al fine di pervenire ad una decisione giuridicamente corretta: anche le norme costituzionali, con i loro effetti eventualmente invalidanti delle norme di legge ordinaria con esse contrastanti, fanno parte del diritto che deve essere applicato dagli arbitri i quali – come ogni giudice – sono vincolati al dovere di interpretare le leggi “secundum Constitutionem”.

In un assetto costituzionale nel quale è precluso ad ogni organo giudicante tanto il potere di disapplicare le leggi, quanto quello di definire il giudizio applicando leggi di dubbia costituzionalità, anche gli arbitri – il cui giudizio è potenzialmente fungibile con quello degli organi della giurisdizione – debbono utilizzare il sistema di sindacato incidentale sulle leggi.

Non mantenere la parola data è una grave mancanza deontologica (Cassazione Sezioni Unite Civili n. 15713 del 12 dicembre 2001, Pres. Cantillo, Rel. Paolini).

L’avvocato che, in vista di un possibile accordo transattivi, prometta ad un collega di rinunciare ad un decreto ingiuntivo ottenuto per un cliente, inducendolo a non proporre opposizione e invece, una volta divenuto esecutivo il provvedimento, proceda all’esecuzione, viene meno al dovere di comportarsi con lealtà e probità nell’esercizio dell’attività professionale, in particolare nei rapporti con i colleghi. Deve ritenersi contrastante con le più elementari regole deontologiche il non rispettare la parola data e gli impegni presi in ordine alla conduzione di operazioni per le quali l’avvocato presti il proprio ministero.

Si applicano le tariffe vigenti al momento della decisione (Cassazione Sezione Terza Civile n. 738 del 23 gennaio 2002, Pres. Giustiniani, Rel. Segreto).
I crediti dei professionisti forensi per le prestazioni eseguite a favore di propri clienti vanno liquidati dal giudice, per quanto concerne i diritti di procuratore, in base alle tariffe vigenti all’epoca delle singole prestazioni e quanto agli onorari di avvocato in base alle tariffe vigenti al momento conclusivo dell’opera professionale, stante il carattere concettualmente unitario della stessa. Inoltre, nei giudizi aventi ad oggetto il pagamento di somma di denaro, in caso di accoglimento parziale della domanda, il valore della causa, ai fini della liquidazione degli onorari difensivi, deve essere determinato a norma del codice civile, avendosi riguardo alla somma attribuita alla parte vittoriosa e non alla somma da questa domandata. Ai fini della determinazione del valore della causa, deve tenersi conto anche degli interessi e della rivalutazione monetaria maturati prima della notifica dell’atto introduttivo del giudizio.

Comportamento vietato dal codice deontologico (Cassazione Sezioni Unite Civili n. 1149 del 29 gennaio 2002, Pres. Amirante, Rel. Preden).

L’avvocato Giorgio C. è stato sottoposto a procedimento disciplinare dal Consiglio dell’Ordine di Roma con l’addebito di avere trattenuto per circa due anni una somma da lui riscossa per conto di un cliente e di avere, quando era stato sollecitato a versarla, emesso una fattura di importo corrispondente per prestazioni professionali, facendo valere il suo credito in compensazione. Il Consiglio ha accertato il fatto ed ha applicato la sanzione della sospensione, rilevando che, ai sensi degli artt. 41 e 44 del codice deontologico, commette infrazione disciplinare l’avvocato che trattenga oltre il tempo strettamente necessario le somme ricevute per conto del cliente, ovvero compensi somme ricevute in deposito con proprie pretese senza il consenso del cliente. Questa decisione è stata confermata dal Consiglio Nazionale Forense. Il professionista ha proposto ricorso davanti alle Sezioni Unite Civili della Suprema Corte per difetto di motivazione e violazione di legge.

La Corte (Sezioni Unite Civili n. 1149 del 29 gennaio 2002, Pres. Amirante, Rel. Preden) ha rigettato il ricorso, in quanto ha ritenuto che il Consiglio Nazionale abbia adeguatamente motivato la sua decisione, accertando la mancanza di autorizzazione del cliente a trattenere le somme incassate.

Le decisioni del Consiglio nazionale forense, ricorribili per cassazione per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge – ha rilevato la Corte – sono suscettibili di sindacato in base all’art. 111 Cost. soltanto in quanto la motivazione manchi affatto o non si presenti logicamente ricostruibile o sia priva di congruenza logica rispetto ai fatti accertati dal giudice, quali risultano dalla decisione impugnata.

Per contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione (Corte Costituzionale n. 78 del 21 marzo 2002, Pres. Ruperto, Red. Onida).

Il Giudice civile può essere ricusato dalla parte nei casi previsti dall’art. 51 cod. proc. civ. (interesse nella causa, legame di parentela, grave inimicizia etc.). L’art. 54 cod. proc. civ. prevede che, in caso di accoglimento del ricorso, sia designato il giudice che deve sostituire quello ricusato e che in caso di mancato accoglimento, l’ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la ricusazione “condanna la parte o il difensore che l’ha proposta, ad una pena pecuniaria non superiore a lire ventimila”. Quest’ultima disposizione (art. 54, terzo comma cod. proc. civ.) è in contrasto con l’art. 24 Cost. Rep., che garantisce il diritto di agire in giudizio. Infatti essa pone per il Giudice l’obbligo di applicare la sanzione pecuniaria. Tale rigido automatismo sanzionatorio non consente di derogarvi nemmeno nel caso – che non si può a priori escludere – in cui la ragione della inammissibilità o della infondatezza della ricusazione non fosse percepibile dal ricusante all’atto della presentazione del ricorso.

L’accedere della condanna sempre e necessariamente alla reiezione del ricorso, indipendentemente dalle circostanze del caso concreto, apprezzabili dal giudice, comporta un’irragionevole compressione di tale diritto, in contrasto con il principio di eguaglianza. Si viene infatti a trattare allo stesso modo, sotto il profilo dell’applicazione della sanzione, la posizione di chi ha proposto la ricusazione ragionevolmente fidando nella sua ammissibilità e nella sussistenza delle ragioni su cui essa si fondava, e quella del ricorrente che non versi in tale situazione. Sono dunque violati gli articoli 3 e 24 della Costituzione.

L’eliminazione dell’automatismo comporta l’attribuzione al decidente del potere di apprezzare, nel caso concreto, se sussistano le condizioni per escludere la condanna alla pena pecuniaria, o se invece la stessa debba trovare applicazione: e dunque alla necessità della condanna, attualmente prevista, si deve sostituire il potere del giudice di applicarla, apprezzando le eventuali circostanze del caso concreto che la rendano ingiustificata. Deve pertanto dichiararsi l’illegittimità costituzionale dell’art. 54, terzo comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui prevede che l’ordinanza, che dichiara inammissibile o rigetta la ricusazione, “condanna” la parte o il difensore che l’ha proposta ad una pena pecuniaria, anziché prevedere che “può condannare” la parte o il difensore medesimi ad una pena pecuniaria.